本文目录一览：
- 1、哈佛大学公开课：公正 该如何做
- 2、哈佛大学桑德尔教授公开课：公平，怎么做才好？
- 3、公正该如何是好
- 4、公正：该如何做是好的内容简介
- 5、公平与正义1 哈佛大学公开课
- 6、桑德尔 公共哲学：贯穿人生的抉择
- 7、如何评价哈佛大学公开课 正义知乎
- 8、公正该如何做是好 读后感
- 9、谁有哈佛大学 公平与正义 的文本版
哈佛大学公开课：公正 该如何做
课程内容介绍
这是关于道德与政治哲学的一个入门系列课程。本课程共12部分，旨在引导观众一起评判性思考关于公正、平等、民主与公民权利的一些基本问题。每周，超过1000位学生来听哈佛教授兼作家迈克尔?桑德尔Michael Sandel的课，以拓展他们对于政治与道德哲学的认知理解，探究固有观念是与非。学生们同时还将接触过去一些伟大哲学家——亚里士多德、康德、密尔、洛克。然后，应用课程去分析复杂多变的现代问题：赞助性措施、同性婚姻、爱国主义、忠诚度等。
桑德尔在教学中通过一些假设或真实案例的描述，置学生于伦理两难困境中，然后要他们做出决定：“该如何做是好？”他鼓励学生站出来为自己的观点辩护，这通常激发生动而幽默的课堂辩论。桑德尔然后围绕伦理问题展开，更深层次地触及不同道德选择背后的假设。这种教学法通常会揭示道德推论的矛盾本质。
2009年9月13日
第1讲：《杀人的道德侧面》
如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。
第2讲：《同类自残案》
Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。
2009年9月20日
第3讲：《给生命一个价格标签》
Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？
第4讲：《如何衡量快乐》
Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。穆勒认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会有所进步。Sandel的检验这个理论的方法是，在课堂上播放了3个视频剪辑《辛普森》，真人秀《勇敢者的游戏》，以及莎士比亚的《哈姆雷特》 -然后要求学生辩论：这三个体验里的哪一个应该被定为“最大程度”的快乐。
2009年9月27日
第5讲：《自由选择》
自由主义者认为政府干预最少的社会是最理想的社会形态。Sandel介绍自由主义哲学家Robert Nozick，他认为，每个个体都有选择自己想要的生活的基本权利。政府不应该具备权力来制定人们保护自我的法律（安全带法），不应该具备权力来制定把道德价值观强加给社会的法律，不应该具备权力来制定把富人收入重新分配给穷人的法律。Sandel使用了比尔盖茨和迈克尔乔丹的例子来解释Nozick的理论：税收的重新分配是强迫劳动的一种形式。
第6讲：《我属于谁？》
自由主义哲学家Robert Nozick举出了一个向富人征税的例子—房屋税，医疗保健，穷人的教育-这是一种强制。学生们首先讨论了支持重新分配税收的观点。如果你在一个具有税收制度较为进步的社会系统中，你是不是被强制交税？穷人到底需不需要那些他们已经获得的社会服务吗？他们值得享受那些服务么?富人们是不是经常通过侥幸或家庭财产获得财富？在这个讲座里，一组学生（名为“自由意志队”）被要求为自由意志的反对意见辩护。
2009年10月4日
第7讲：《我的地盘我做主》
洛克（John Locke）既是自由意志论的支持者，也是它的批评者。Locke指出，在“自然状态”，在任何政治体制建立之前，每个人都享有生命，自由和财产的自然权利。然而，一旦我们同意进入社会，就同意了受法律制度的约束。因此，Locke认为，即使政府干预了个人的权力，这也是大多数人的意见赋予了它权力这么做的。
第8讲：《满合法年龄的成年人》
洛克谈到税收和同意的问题，他是如何面对以下两个问题的困扰：1）他认为个人的生命，自由，财产具有不可剥夺的权利 2）政府通过大多数的条例- -未经个体同意，就可以向他们征税？难道这不等于未经他/她的同意，掠取他的个人财产？洛克的答案是，我们正在通过社会生活对税收法律做“默认同意”，因此，税收是合法的。而且，只要政府不是特意对某一群体征税-如果不是武断专横的-那么税收并没有侵犯个人的基本权利。
2009年10月11日
第9讲：《雇枪？》
内战期间，男子被征召到前线作战-但新兵被允许可花钱雇人来顶替他们。Sandel教授问学生：这项政策是自由市场交易的例子么？或者这是某种形式的胁迫？因为较低的阶层去服役肯定出自更多的经济诱因？这引发了对战争和征兵等当代问题的课堂辩论。今天的志愿军真正是自愿的么？是否很多新兵都来自于不合比例的经济低下的背景？“爱国主义”起到了什么样的作用？什么是公民的义务？公民是否该有为自己国家服兵役的义务？
第10讲：《出售母亲》
Sandel教授把自由市场交易运用到当代颇具争议的新领域：生殖权利。Sandel描述了现代的“精子和卵子捐赠”交易中那些奇怪的父母。紧接着Sandel把辩论引向深入，他讲到了“Baby M”事件，此著名案例曾引发“孩子是谁的？” 的问题和矛盾。事情是这样：80年代中期，Mary Beth Whitehead和一对新泽西的夫妇签订了一项合约，同意为他们做“代孕母亲”，条件是支付给她一大笔的费用。但分娩之后24小时，whitehead决定留下这个孩子，于是双方不得不对簿公堂。学生们讨论了出售生命的道德问题，争论点围绕承诺，契约和母亲的权利。
2009年10月18日
第11讲：《考虑你的动机》
Sandel教授在课程中这样介绍康德：最具挑战性和最有难度的思想家之一。康德认为，我们作为个体，是神圣的，是权力的享有者，但并不是因为我们拥有自己。相反，理性和自由选择是我们的能力，使我们变得独特，使我们跟单纯的动物区别开。当我们将责任付诸行动的时候（去做正确的事），只有这样，我们的行动才有道德的价值。Sandel引用了一个例子：一名店主拒绝给一个顾客换零钱，只因他担心会影响他的生意。根据康德的理论，这不是一种道德行为，因为他没有找到正确的理由做正确的事情...。
第12讲：《道德的最高准则》
康德说，就我们的行为的道德价值而言，赋予它道德价值的是我们超越自身利益和偏好，将责任付诸行动的能力。Sandel讲述了一个真实的故事：一名13岁的男孩赢得一项拼字比赛的冠军，但随后他向法官承认，其实他把最后一个单词评错了。用这个故事和其他的故事，Sandel解释了用康德的理论如何来确定一项行动在道义上是否正确：在作出决定时，想象一下，你的行为背后的道德原则，是否能成为每个人都必须遵照的普遍法律。这个准则，是否能作为一个普遍规律，让所有人都受益？
2009年10月25日
第13讲：《谎言的教训》
康德的道德理论，严格到不允许有任何例外情况，他认为如果说谎，即使是善意的谎言，都是对自己尊严的侵犯。用一个假设的案例来考验他的理论：如果你的朋友藏在你家，一个杀手敲你的门来问他在哪里，你会对他说什么--不要说谎--来救你的朋友？这引发了对“误导性的真理”的讨论-以及对克林顿总统利用精确的语言来否认与莱温斯基的性关系，而没有直接向公众撒谎的讨论。
第14讲：《协议就是协议》
Sandel介绍了现代哲学家John Rawls和他的“假定契约”理论。Rawls认为，实现最公正和公平的治理的唯一途径是，如果所有立法者都平等的站到谈判桌前。试想，如果他们都在“无知的面纱”之后 –在他们的个人身份信息暂时不公开（他们的种族，阶级，个人兴趣）的时候，他们必须就一系列法律达成共识。Rawls认为，只有这样，治理机构才能商定真正公平公正的原则。
2009年11月1日
第15讲：《什么是公平的起点？》
John Rawls把他的“无知的面纱”理论运用到社会和经济平等的争论焦点中，以及公平治理的问题。他问，如果每个市民都必须参与税收的再分配问题—在他们不知道最终会成为社会成员中的穷人还是富人的时候-我们大多数人不是更喜欢消除金融风险并同意财富的公平分配么？
第16讲：《我们该得到什么？》
Sandel教授重述了三种不同的理论，涉及如何在生活中分配收入，财富和机会。他总结了自由主义，精英制度系统和平等主义理论，引起了对当今社会薪酬差别的公正性的讨论。Sandel比较了美国联邦最高法院O’connor***官（200 000美元）和法官Judy（2,500万美元）的工资。Sandel问大家，这是否公平？如果不是，原因何在？Sandel解释了John Rawls的观点-他认为，个人的“成功”往往是和荣誉无关的随机结果：运气，继承的财富，积极的家庭环境。但是，对于付出更多努力和更长时间去获得成功的个体-如何来衡量他/她付出的努力呢？
2009年11月8日
第17讲：《讨论反歧视行动》
学生们讨论反歧视行动和大学招生问题。学校在招生的时候考虑种族和族裔因素是否正确？是否侵犯了个***利？是否和喜欢一个明星运动员一样平等和主观？这样的争论是不是倾向于把推行多样化变成合理的呢？这个观点应该如何来反对一个学生的努力和成绩更重要的观点呢？
第18讲：《目的是什么？》
Sandel介绍亚里士多德关于公平和正义的理论，简单地说，是告诉人们他们该付出什么，该得到什么。亚里士多德认为，一个人在考虑分配问题的时候，必须考虑分配的目标，终点和目的。对他来说，这是关于一个人找到合适的位置来发挥他的美德的事情。
2009年11月15日
第19讲：《好公民》
亚里士多德的正义理论引起了有关高尔夫球的辩论，特别是高尔夫球的“目的”。学生们辩论美国PGA在这件事上的做法是否错误--不允许残疾人选手Casey Martin在职业巡回赛中使用球具手推车。
第20讲：《自由与适应》
Sandel指出了对亚里士多德关于自由的观点最突出的反对声音—他为奴隶制的辩护。学生讨论对亚里士多德理论的其他反对意见，并辩论他的哲学是否限制了个人自由。
2009年11月22日
第21讲：《社会的需求》
Sandel教授介绍康德和John Rawl对亚里士多德理论的反对意见，亚里斯多德认为个体应该有自由有能力选择他的终极目标。这引来了关于***主义观点的介绍。作为个体，我们该如何衡量我们对家庭的义务，对社会的义务和对国家的义务呢？
第22讲：《我们的忠诚在哪里》
Sandel教授发起了一个讨论：在各种社会群体中，小到家庭这样的群体，大到社会，我们是否有团结协作的义务和成员的义务。针对不同的事件，学生们辩论忠诚是否比责任更重要，何时更重要。
2009年11月29日
第23讲：《辩论同性婚姻》
如果公正的原则取决于权利服务的终点是否有道德或内在的价值。社会怎样处理不同人对“好”持有不同的想法和观念？利用同性婚姻的例子，学生辩论是否可能把性的道德合法性从婚姻的最终目的中脱离出来。
第24讲：《美好生活》
Sandel教授提出了两个问题。是否有必要找到美好生活的原因，以决定什么是正义，什么是人民的权利？如果是那样的话，是否可以争论或者证明美好生活的本质是什么？学生辩论时，进一步讨论了政府在决定婚姻目的这个问题上的作用。Sandel作总结时指出，我们作为个体，可能永远不会同意许多道德哲学问题的争论点。不过他认为，一方面，关于这些问题的辩论是不可避免的。另一方面，这给我们提供了一个更好地了解他人价值观的好机会。
哈佛大学桑德尔教授公开课：公平，怎么做才好？
麦克尔·桑德尔是一位政治哲学家，哈佛大学教授。桑德尔教授在哈佛开设通识教育课“正义”已经超过30年，被誉为哈佛的“传奇课程”。2005年，其课程视频被放到哈佛开放大学的网络课堂上，他的影响力从哈佛课堂上扩大到全球。近年来，随着国内“翻译小组”为国际网络课堂制作中文字幕，桑德尔的中国粉丝迅速成倍增长。
桑德尔教授的讲座题为“公平，如何做才好？”一上来他就用几个不好回答的问题“镇”住了全场：假如你是一辆失控电车的司机，正朝着前方驶去，前方有五个人；快到尽头时，发现一个岔口，岔口的另一边有一个人；你会怎么做？直行撞死那五个人？抑或转弯撞死另一个人？在得到听众的初步回答后，他进一步追问立论的依据，步步引导大家通过质疑对方和反思自己的原初立场，来体验和思考。公平，如何做才好？他鼓励学生们辩护自己的看法，经常引起生动又幽默的课堂讨论。
公正该如何是好
《公正：该如何做是好》是2011年出版的图书，作者桑德尔。
书 名 ：公正：该如何做是好
作 者 ：（美）桑德尔
译 者；朱慧玲
页 数 3：48页
出版社：中信出版社
出版时间 ：2011-1-1
装 帧 ：精装
开 本 ：16开
纸 张 ：胶版纸
内容简介
每周，都有超过1000人走进桑德尔教授的课堂，参加哈佛有史以来累计听课人数最多的课程
网上，《公正》的课程视频已有超过1000万人次点击观看钱颖一、邓正来、闾丘露薇推荐阅读
唤醒我们永不停歇的理性思考，看看它将把我们的良知带向何方
▲如果为了减轻病人的痛苦而向他提供致命性的药物，你认为这是对生命的亵渎吗？
▲如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？
▲如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？
▲如果一项合同与传统道德冲突，法院判决合同无效，你会认为法院的判决是公正的吗？
公正：该如何是好（一）
杀人的道德侧面
教授：这是一个关于“公正”的课程，我们以一个故事作为开篇：假设你是一辆电车的司机，你的这辆车飞速地行驶在一条轨道上，时速每小时六十英里，而在轨道的尽头，你发现有五个工人在施工，你尽力地想停下来，但却做不到，因为刹车失灵了。你觉得很绝望，因为你知道，如果直接冲向这五个人，他们就都会死掉，我们假设他们一定会死。你觉得很无助，但是你发现，就在那，在右边，有一条侧轨，而在这条侧轨的尽头，只有一个工人在施工，方向盘还有用，如果你愿意的话，你可以把你的电车转到侧轨上，去撞死一个而不是五个，这就是我们的第一个问题，怎么做才是正确的？你会怎么做？我们来投票。 有多少人会把电车拐到侧轨上？举一下手！（大多数人在此时举手） 有多少不会拐弯儿，会直走？（很少的人在此时举手） 那些要直走的不要放下手。（教授清点了一下人数）屈指可数！大部分人还是会拐弯儿，我们先听一下，我们要听听，你们为什么会认为这么做是对的。首先从大多数人的选择开始。那些要拐到侧轨上的人，你们为什么那么做？你有什么理由？谁想说一下？ （教授指着其中一个学生）说吧，站起来。
学生一：因为当你明明可以只杀掉一个人的时候，你却选择杀掉五个人，这显然不是最佳期选项。
教授：能只牺牲一个的时候就不能牺牲五个，是个好理由！是个好理由啊！还有谁？都同意这个观念吗？请说说看。
学生二：我认为这和9.11是一个道理，那些使飞机坠毁在宾州地域的人们被当做英雄，就是因为他们选择去牺牲飞机上的人而不是那些高楼大厦里更多的人。
教授：所以这个选择的出发点和9.11是一样的？这种情景是很悲惨，但是牺牲一个更好，这样其他五个就得以活命，其他人也是这个想法？那些要拐弯的，是吗？ 我们来听听少数人的意见，那些不拐弯的。（指着其中一名学生）你说！ 学生三：我认为这和论证种族来绝和极权主义是一样的逻辑，为了保留一个族群而消灭其他族群。
教授接着问：所以在这个故事中，你会怎么做？你会阻止种族主义的伤害？你会冲向这五个人杀死他们？
学生三：我可能会。 教授：你会那么做？ 学生三：是的。
教授：好的，还有谁？刚才的答案很勇敢。谢谢！下面是另一个电车的案例，看一看大多数这边会不会坚守你们的想法——一个人死比五个人死要好。这次你不是电车司机了，你是一个旁观者，你正站在桥上，俯瞰一条电车轨道，路上来了一辆电车，轨道尽头有五个工人，刹车失灵了，电车就要冲向这五个人撞死他们了。现在，你不是司机，你感到很无助，直到你发现在你旁边有个胖子正向桥栏杆外探出身体，你可以推他一把，他会掉下桥，就摔在电车行驶的轨道上，他会死，但另外五个就得以活命。 好，有多少人会把胖子推下桥？请举手。（此时很少的人举手） 有多少人不会推他？（此时大多数的人举手）
大多人不会推，这里出现一个很明显的矛盾——即便有一人要死，总比五个人都死要好。这个原则现在怎么不适用了呢？为什么几乎所有的人在第一个案例中都同意这个原则？我要找一个在两个案例中都在大多数人里的人来说一说。你怎么解释这两个案例的不同之处。（指
公正：该如何做是好的内容简介
每周，都有超过1000人走进桑德尔教授的课堂，参加哈佛有史以来累计听课人数最多的课程网上，《公正》的课程视频已有超过1000万人次点击观看钱颖一、邓正来、闾丘露薇推荐阅读唤醒我们永不停歇的理性思考，看看它将把我们的良知带向何方▲如果为了减轻病人的痛苦而向他提供致命性的药物，你认为这是对生命的亵渎吗？▲如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？▲如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？▲如果一项合同与传统道德冲突，法院判决合同无效，你会认为法院的判决是公正的吗？
公平与正义1 哈佛大学公开课
问题一：如果你正在以每小时60英里驾驶一辆火车，行驶时突然发现前面有五个工人在前方，但是这时候你的刹车失灵了，你惊慌地行驶，突然发现在另一条轨道上有一个工人。这时候，你会选择撞死那五个人还是撞死一个无辜的人？
毫无疑问，大家都会选择选择让少数人死去以换取大多数人的获救。
问题二：如果你是一个旁观者，在一座桥上目睹了那辆火车将要撞上那五个人了，但是在你的旁边有一个很胖很胖的大胖子，你只要把他推下去，那五个人就获救了，你会不会推？
很多人选择的是不会推，毕竟这是自己主动的，而且是谋杀。
——那么如果你处在轨道转换器的当口，你可以神不知鬼不觉地改变轨道方向，你会不会偷偷改变列车轨道的方向去撞死那个胖子，以此换取五个人的活？
问题三：如果你是医生，在值班的时候六个病人被同时送来，五个伤势中等，一个重伤，你花费一天的时间可以将重伤的患者照顾好转，但是另外五个中等伤势的病人将因为无人照顾而死去，如果你将一天时间花费在那五个伤势中等的病人身上，那么那个重伤的患者将因为无人照顾而死亡，你会如何选择？
无疑，很多人会选择救那五个中等伤势的人，放弃那个重伤的人。
问题四：如果你是医生，那五个病人患病，一个急需心脏，一个急需肝，一个急需肾脏，一个急需脾脏，一个急需胰腺，隔壁房间刚好有一个健康的人来检查，正在休息室睡觉。你可以取出这个人的心肝脾肾和胰腺去救那五个人，你会不会为了救那五个人而杀死这个无辜的人呢？
老师问了这么四个问题，也提出了两个学理依据：
1，道德结果论。
2，道德绝对论。
道德结果论由十八世纪的英国政治家Jeremy Bentham提出，基本观点就是：所谓的所作所为，关键是利益最大化。也可以表述为：越多幸福越正确，将正义的结论定义在对这个世界的影响上。
而道德绝对论则侧重行为本身所带来的意义。
这节课大概讲的就是以上这些，“必要之恶”能不能行？这点还有待探讨。
我能不能懒一点坐等老师上课讲，嗯。
桑德尔 公共哲学：贯穿人生的抉择
一辆失控的火车飞驰而来，你是列车长，如果延轨道一直跑，火车会撞死这条铁路上的五个人；向右岔道，则会撞死另外这条铁路上的一个人，这时候，怎么选择才是符合道德的？你的答案是什么呢？
这就是有“全球最受欢迎公开课”之称的哈佛大学公开课《公正》的开头，由哈佛大学迈克尔·桑德尔教授主讲，他是全球知名度最高的西方学者之一，也是本书《刘擎西方现代思想讲义》中最年轻的教授。在哈佛的课堂上，这位爱讲故事胜过爱讲大道理的教授，从不会灌输标准答案，而是在与学生的讨论对话中，启发每个人独立思考，形成自己独道的价值观。他这种与众不同的教育模式，也给了我哲学新视角的写作启发。
可能有的人觉得“火车难题”是一个思想实验，在现实社会中很难凑巧发生，但是如果细致地观察生活，就会经常发现“火车难题”的身影。
我有一位朋友是博士生导师，和他的一位女学生有着共同的兴趣爱好，是智识上的好友，情投意合，共同谱写了一幕中国版的斯通纳。可是有一天，由于第三方的出现，俩人闹了误会。争吵后女孩给他微信撂下一句，“这世界不再有我，祝福你”以后，任凭这位教授如何发微信、打电话，都没有回音。后来，教授翻江倒海地无心工作，越想越焦灼，着急地找到她家小区物业的电话。可是就在打电话之前，他犯了难，如果打电话给物业，一旦发现女孩的尸体，新闻一曝光，他的社会地位以及家庭都会受到巨大损失，他可能会被迫离婚、身败名裂……如果不打电话，这女孩可能会有生命危险，早一分钟打电话，可能就有机会帮助她生还……
一边是道德利益，一边是一条人命，这样的人性权衡，来回撕扯、折磨着他善良的心。如果你是这位教授，你会如何抉择呢？
在面对重大问题的时候，几乎所有人都会面临“火车难题”的考验，比如，抗疫，一边是可能崩溃的医疗，一边是可能崩溃的经济，如果把每个国家看成列车长的话，该如何选择？不同的列车长会做出不同的选择。
以边沁为代表的功利主义者们对公正的理解，可谓简单粗暴。在“火车难题”中，假设挽救一条生命产生的幸福感和损失一条生命所带来的痛苦可以互相抵消，那么功利主义者则会毫不犹豫地选择撞死一个人——因为这符合让社会幸福最大化的公正观。也正因为其简单，所以引发了后续众多哲学家的批评，尤其是在衡量生命价值的时候。桑德尔提出了质疑：
第一，??[endif]生命是可以被量化的吗？
第二，??[endif]一切快乐都是等价的吗？
第三，??[endif]幸福感的性质是没有区分的吗？
这说明了什么，其实，这也正体现了功利主义无法自圆其说之处：如果认为所有快乐和痛苦都是等价的，那么生死大事也可以和经济收益相提并论，生命将会不公正的被贴上价格标签，就像上文提到教授的那个例子，生命是可以和利益放在天平两端进行计算的吗？
诚然，我们生命的价值当然是不能被估值的，这种朴素的正义感，意味着若功利主义全盘用于指导社会生活，将会面临极大的障碍。
桑德尔的著作《公正：我们该如何做是好》中给了我们考量公正的三种角度，分别为福利、自由和德性，对应的分别是功利主义、自由至上主义和德性以及良善生活理念。
如何评价哈佛大学公开课 正义知乎
哈佛大学(Harvard University)是美国最著名的高等学府之一，坐落于马萨诸塞州剑桥市，主要校园区位于波士顿以西数公里的查尔斯河沿岸。
哈佛大学有近15亿美元的资产、获得最多的赞助、拥有全世界规模最大的图书馆、第一流学者和教授。
性质：私立，综合性大学
位置：美国，麻萨诸塞州。总部在坎布里奇市，医学院和商学院在波士顿市。
成立时间：1636年9月8日
组成机构：10所研究生院和2所本科生院。
校训：与柏拉图为友，与亚里士多德为友，更要与真理为友。
历史回眸
先有哈佛，后有美利坚合众国，这说明了哈佛大学在美国历史上的地位。哈佛大学是美国最古老、最著名的大学。
教会创办的学院
哈佛大学是美国最著名与古老的高等学府之一，这所位于麻萨诸塞州坎布里奇镇的私人学府于1636年9月8日创立，原名是坎布里奇学院。
1620年英国清教徒移民到普利茅斯，16年后(当时中国正值明朝末年)，遵照麻萨诸塞最高法院的表决建立哈佛学校。由于清教徒中不少人出身于英国剑桥大学，他们就把哈佛大学所在的新镇命名为剑桥（汉语音译为坎布里奇）。最初学校仅有1名男教师和9名学生。
1638年，清教牧师约翰·哈佛去世时，把他的图书馆和一半财产留给了学校。为纪念哈佛的慷慨捐赠，1639年3月13日更名为哈佛学院。
最初的哈佛是早期来到北美大陆的清徒们传播宗教理想的地方，它的毕业生也多从事牧师职业。哈佛初创时期由教会主办。1865年，学校开始选举管理委员会。
但是1708年经过选举产生的第一任校长John Leverett，就不是一个牧师。至此成为哈佛摆脱宗教，走向独立的转折点。
在捐赠中茁壮成长
1780年，哈佛学院改为大学。19世纪初开设了神学院、法学院和医学院。
埃利奥特在1869年至1909年担任校长期间，将哈佛从一个“省级”学院建成了一所“全国性的”大学。在他的任期内，法学院和医学院重获新生，诞生了商学院，牙医学院，艺术和科学学院。学生数和捐款数都有了大幅增长。
Lawrence Lowell校长(1909~1933)改革了本科生教学，开创了学生可以跨学科自由选课的先河。1953～1971年，Pusey校长发动了美国历史上最大的募捐运动，为哈佛募集了8250万美元。提高了教师薪酬，设立了新的教授职位，增加了助学金数量和学校设施。
300多年来，哈佛共经历了27位校长。现任的哈佛大学校长萨莫斯曾是哈佛最年轻的终生教授，教授政治经济学。后来离开哈佛，官至美国财政部长。2001年他与原副总统戈尔竞争哈佛校长这个职位。最后哈佛选择了萨莫斯。
公正该如何做是好 读后感
在我们谈公正之前，外国人早就在谈了。我最近恰好就看到一本这样的书，书名就叫《公正》，谈的也名副其实：从头到尾都是公正公正公正……原来，作者迈克尔.桑德尔教授是正宗的“公正”专家。这位专家在哈佛课堂上专门讲公正已经足足讲了三十年了，还在讲
关于公正，这位资深的专家这样写道：“要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的东西”。所看重的东西，可以是物质的，比如财富；也可以是非物质的，比如机会。但它们都是人人想要的稀缺之物。如果把这些人人想要的东西，分得皆大欢喜，让“每个人都能得到其所应得的”，那么，这就是公正。
我这个外行也觉得这是一个很好懂的定义，比党报说的“公正是合意”还好懂。但说起来容易做起来难，在如何“正当地”分配的问题上，人们简直绞尽了脑汁——据桑德尔教授告诉我们：人们迄今为止想出了三种“公正的”分配办法。
第一种是功利主义的；第二种是自由主义的。第三种没有确定的名称，也许可以叫做目的主义，或共同体主义。按桑教授的说法，这三种进路，各有侧重：功利主义关注效率，认为考虑了功利就得到了公正；自由主义讲究自由，觉得维护了自由就捍卫了公正；而目的主义强调美德，断言只有为了良善的目的才能算公正。
这三种进路哪一种最好？这位哈佛教授对终极答案没有兴趣，他的兴趣在于：关于公正，有多少伟大的头脑曾经思考过，这些伟大的头脑是如何思考的。等我把这本书读完，得到的启示是：没有一种分配方式是尽善尽美的——简言之，功利主义太功利了，自由主义太自由了，目的主义太目的了。如果实际走起来，每一条进路都不是康庄大道，都可能通向困境。举个例子吧：假设你是一个有轨电车的司机，驾驶的电车突然失控了，在轨道前方有五个工人，而在另一条岔道上只有一个工人。现在，你怎么办？你要为了大多数人的功利就应该拐弯进入岔道，撞死一个人总比撞死五个人要划算些；你要尊重自由你就只能眼看着电车往前开撞死五个人，因为你拐弯就意味着你在选择牺牲者，岔道上那个人的生命将被你有意地剥夺，对此显然他不会乐意（我们假设他并不想死）。
你看，公正写在纸上只是个软乎乎的辞藻，但一旦进入实际生活就是硬邦邦的困境，让你无所适从。之所以如此，是因为公正不是一个单纯的概念，它常常和自由、权利、美德……这些复杂的东西搅和在一起。
《公正，该如何是好》读后感如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？
如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？
如果一项合同与传统道德相冲突，法院判决合同无效，你会认为法院的判决是公正的吗？
书中的问题异常尖锐。
在这个日益物质化的年代，我们的行为选择总在人性和物质性之间摇摆不定。当我们遇到生死抉择的时候，我们常常因为尊重人的基本权利而违背利益最大化的理性原则，因此我们才认为，19世纪遇险的英国船员为了存活下去杀死并吃掉一个病弱的奴仆，是有悖人道的。但是，我们口口声声说个人的生命权利至上时，为什么像福特汽车这样的企业却会给生命贴上价格标签？如果我们尊重个人的权利，但为什么大多数人又会反对同性婚姻？
我们的社会、我们的思潮、我们的正义观，正陷入尴尬的两难选择当中。我们甚至怀疑法律是否公正，因为法律无法回避个人的道德判断，无法做到中立。
读者文摘上有一篇名为《世界上五大无话回答的问题》，第一个便是失控的电车正在行驶，迎面的轨道上有5个人，灾难已不可避免，轨道上还有一个人，只要撞上他便可以挽救5个人的性命。你会怎么做？
道德判定应该依据行为的结果，还是行为本身？这是道德核心问题，决定我们对公正的定义
专政家认为，只有能够维护经济稳定和政治平稳，用残忍方法对待几个反动者根本不算什么不道德。如同马基雅里《君主论》中倡导的：“只要结果是好的，可以原谅一切手段”。
所以如果能救5个人，就杀了那无辜的人吧！
前段时间人们对小悦悦事件，老人跌倒扶不扶这类事件议论很多，认为中国世风日下。其实并不是这样的，这是由于责任感大于价值观。旁观者与当局者他们对一件事选择完全不同，这是被迫选择和自主选择的差别，不关乎价值观而在于责任感。在没有绝对责任感的逼迫下，任何人都可以对恶姑息，视而不见，因为他不必面对良心的责问。这是一种可预见的非理性。所以想要获得旁观者支持，最重要不是申诉你的原则，而是拉他入局。
所以桑德尔教授说，哲学是个坏东西，它会使我们变成坏公民。因为哲学会教化我们，使我们原本熟视无睹的情景变得陌生。风险便在这里，我们的所有由此已与过去完全不同了，过度沉溺其中，便会伤到自己。
因此我们有一种逃避方法叫怀疑主义，并不彻底解决问题，坚持个人原则，对别人原则不发表见解，不去推理思考而是逃避。康德说过：“怀疑主义是人类的安息之地。”其实不是的，怀疑主义只是简单默许，鲁莽推理便足以让它溃不成军。
因为我们生活于其中，便必须去推理，尽管这些问题已被讨论了太多次，太多次。
《公正》这本书便是唤醒我们的鲁莽推理。何不看看自己能在哲学这条路上走多远！
或许人文科学不能助我们登上火星，但至少可以让我们在地球上生活得更舒服一些。
谁有哈佛大学 公平与正义 的文本版
哈佛大学公开课《公平与正义》整理稿
春节在家有空，开始整理这个视频的文字内容。本人技术盲，所以找不到更好的文字稿了，只好就手头的资源进行简单的处理，希望对大家有用。
该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。
这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的MichaelSandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，-穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。
演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授)
第1讲：《杀人的道德侧面》
如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授MichaelSandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都-设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么-是错的问题，并不总是黑白分明的。
公正：该如何做是好？1
设想你是一位电车司机
你的电车正已每小时60英里行驶
你发现，在车轨的尽头有5位工人在那里干活
你想尽办法停下来，但已经停不住了
你的手刹不灵了
你感到十分绝望，因为你知道
如果你撞向这5位工人
他们必死无疑
你很快会就知道
你不知道该怎么办好
直到你发现
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
而在那条分叉路上，只有1位工人
你的方向盘还没有失灵
所以你可以选择把电车拐向那条分叉路
撞向1位工人，但救活了另外那5位
现在我要问第一个问题
什么是我们应该什么做？
你会怎么做？
让我们来做一次投票
多少人会选择转入拐向那条分叉路
举起你的手
有多少人选择一直往前开的？
极少数人会。绝大部份选择了变方向
让我们先听听。现在我们需要研究你这样做的原因
让我们先听听占多数的人
有谁选择转向一边岔道的？
为什么你会这么做？你的原因是什么？
谁愿意说说你的想法？
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
这是一个很好的理由
还有谁？是否有人同意这个想法，原因是什么？
我认为这和 9/11日事件是同样的道理
我们把那些，把飞机撞向宾夕法尼亚州空地的人，视作英雄
因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是撞向有人的大厦
因此，原则是相同的，虽然都是发生在悲剧的情况下
为了5个人能活下来，牺牲一个人 也是值得的
占多数人的你们，也是这样吗想吗？
现在让我们来听听 那些少数分子
我认为这跟种族灭族主义、极权主义，是同一个手法
为了救活一个种族，你就能杀害其他人
那么，在这种情况下你会怎么办？
为了避免 作出像种族灭绝一样的做法
你就宁愿撞向那5个工人
理论上是这样
好的。还有谁？这是一个大胆的想法。谢谢您
让我们考虑另外一种情况
看看你们这些占多数的
为什么在这种情况下，你的原则是牺牲一人来救活5人
现在，你不是电车司机，你只是一个旁观者
你站在桥上，俯瞰电车的电轨
沿着这个轨道，在尽头有5名工人
电车的手刹照样不灵了
电车快要撞向那5个工人
现在你不是司机
你真的感到无助
突然，你看见 站在你旁边
桥上还是一个非常胖的人
你可以推他一把
他会掉到轨道上
刚好能停住那辆电车
他会死去，但他能救活其他5个人
现在，有多少人会推那个胖子。举起你的手
有多少不会这么做？大部分人都不会
问题显而易见
你每次的选择，原则是什么？
牺牲一个，救活更多人
在第一种情况几乎每个人都赞同，原因何在？
我要听听，在两种情况下都是站在大多数的人一边的人
你如何解释二者之间的区别
在第二种情况下，我认为涉及 选择的问题
那个胖子原本不牵涉到这宗事故里
我觉得，第二种情况比第一种情况
那个胖子可以选择置身其外
但在第一种情况，司机，两边的工人的已经牵涉到里面
但是，那个在岔道上的家伙
他不会比那个胖子，更想牺牲自己吧？
这是事实。但他在岔道上
胖子也是在桥上啊
你可以继续，也可以待会儿再说
好的。这是个难题。你已经做得很好了
还有谁可以找到能调和的前后两种不同做法的？
我想在第一种情况，我们必须在牺牲那1个工人或另外5个之间的选择
我们必须作出的选择
那些工人是死于那驾电车，而不是你的直接行为
电车失控了，然后你才闭着你选择
而推胖子的话，是你自愿的选择
你有能力选择推还是不推，但你没办法控制的电车不撞向大家
所以我认为两者略有不同
好的。谁想回应他的想法？这很好。
谁想回应？是否有更好的解释？
我不认为这是一个很好的理由`
在这两种情况下，你都是选择杀人
因为前者你选择拐向那个岔道上的工人，这是你有意识的行为
后者，你去推胖子也是一种有意的行为
所以不管怎样，都是有意的行为
你想回应？
我不是肯定，事实就是这样
这看来是不同的
推胖子到电轨上，他会死
你是在杀死他
你是在亲手杀死他
这有别于把电车转向，然后再撞死其他人
这好像听起来不对，是吧？
这很好。你叫什么名字？
让我问你一个问题，Andrew
假设在桥上，我不用推那个胖子
假设他是站在了一个陷阱上，我可以像转方向盘那样打开那个陷阱
不知道为什么，这样做似乎跟不对
我的意思是，也许你不小心推动了那个陷阱的方向盘
或者是其他原因，就发生了
又或者，电车阴差阳错地就拐向那条岔道了
我可能就认同了
好的。在第一种情况是正确的做法，在第二种情况就变成不对的了
而且，在第一种情况下，你直接牵涉到事故
在第二个，你是一个旁观者也。
所以你可以有选择卷入或不去推胖子
让我们暂时搁下这个故事
让我们想象另外一个的情形
这时候，你是急诊室的医生，6位病人来找你
他们刚刚经历了一场电车交通事故
其中5人中度受伤，1人重伤
你可以花一整天来照顾那位重伤病人
但这样的话，其他5个会死去
或者你可以先照顾好那5位，再来看那位重伤病人
但那位重伤病人也会死去
现在你是医生，有多少人选择先就那5个病人？
又有多少人选择先救那位重伤者
极少数人。只有极少数人
我假设你们的原因跟之前的一样。1条生命对5条
现在考虑一种情形。这一次你是外科医生。
你有5名患者。每一个迫切需要
器官移植
其中需要心脏，一个需要肺，一个要肾脏，另一个要肝脏
第五个人要胰腺
但现在没有可移植的器官。你即将看着他们死去
你突然发现，在你的隔壁病房
有一个健康的家伙，来检查身体
他正在打瞌睡
你可以很安静地走进去，
把那个家伙的5个器官取出来，当然他会死去
但是你可以救活另外那5位病人
你们有多少人愿意这样做？
还有其他人吗？
把你的手举高
还有没有人，包括在二楼的
我会
小心，不要摔下来哦
有多少人不会这样做？
好的。你是怎么想的，刚才那位在二楼的同学
我其实是想着有没有其他可能的替代做法
先把那5个病人中最先会死去的人，把他的器官捐出来
这样，他健康的器官可以救活其他4位
这是一个不错的主意
可惜，您避开了我们要讨论的哲学观点
让我们回过头来看这些故事，这些争论
要注意的方式几点
注意我们的争论是围绕那几点展开的
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
让我们回顾一下，有哪些道德原则
第一道德原则是，
正确的做法，符合道德的事
取决于我们行为的后果
如果在最后，能救活5个，哪怕是牺牲一个也是值得的
这是关注以结果为中心一派，一个很好的例子
结果主义的道德推理取决于道德行为的后果
它取决于我们最后的结果
但接着，我们考虑了另外一种情况
在这种情况，人们对结果主义的道德推理原则就不那么坚定了
我们在犹豫，例如对于那个站在桥上的胖子
或者是去去掉那位无辜病人的器官
人们在思考什么是应该做的时候
会考虑到那个行为的本身
而不只是行为的后果
人们改变了原意
人们觉得这样做是不对的，行为本身是错误的
即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人是不对的
人们认为，在第二种情况下是不对的
这是另外一种道德推理的原则
绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则
有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样
我们会在今天和未来几周来讨论
讨论结果主义和绝对主义的异同
结果主义道德推理最有名的一个例子
是功利主义，由 边沁 提出
他是18世纪英国的一位政治哲学家
而最重要的一位绝对主义的哲学家
是18世纪德国哲学家 康德
因此，我们来看看这两个不同的道德推理模式
评价它们，也考虑其他替代的理论
从教学大纲，你会发现我们将会读一些非常著名的书
亚里士多德的，洛克，康德，约翰?密尔等人
从教学大纲中，你会看到，我们不只是读这些书
我们还讨论当代的政治和法律争议
讨论它们背后的哲学问题
我们将辩论 何为平等和不平等
平权行动，言论自由，攻击性言论
同性婚姻，征兵
一系列实际问题
为什么？ 因为我们不仅要真实地感受这样抽象、遥远的书籍
还要认真地讨论 我们日常生活中 一些的议题
包括我们的政治生活，
所以我们读这些书，我们将讨论这些问题
我们将看到，它们之间的联系
这听起来很吸引人
但在这里，我要提醒大家
我的提醒是
阅读这些书
作为认识自我的一种训练
阅读这些书会有冒险
个人的，政治上的冒险
每一个学政治哲学的学生都知道的风险
这些风险的根源于一个事实
哲学会教化我们，扰动让我们
面对在我们已经知道我们
有一个讽刺的说法，学习本课程的困难之处
事实上，包括它教的东西，我们已经了解的
它会把我们都熟视无睹的情景
使其不在熟悉
刚才我列举的案例就是例子
我们一开始假定的情景
融合了趣味性和严肃性
它也是这些书籍里，哲学让我们对熟悉的事物
变得陌生。它并不是提供新的信息
而只是引导着我们用新的方式看这些事物
但风险就在这
一旦熟悉变得陌生，它就会永远和以前不一样了
自我认识，就像一个迷了路的人
不管你觉得它多么地扰动你
你就不能不想起和思考这些问题了
是什么让这个探索的过程，显得既困难，但又有趣呢
因为，道德和政治哲学就像一个故事
你不知道的故事将怎么发展下去
但你却知道的，这是关于您的故事
这些是个人的风险。那么政治的风险在哪呢？
我或许可以这样描述这门课程，它向你承诺
通过阅读这些书籍和讨论这些问题
你将会成为一位更负责任的公民
你会重新审视那些，你过去的观念和公共政策
你会训练你的政治判断力
你会更有效地参与公共事务
但这会是一个片面的、误导人的承诺
大部分政治哲学并不是那样的
学习政治哲学，你将有可能
成为一位更坏的公民
而不是一个更好
或者，至少在你成为一个好公民之前，让你变成坏公民
那是因为，哲学是一个遥远的事情
甚至是件破坏性的活动
这可以追溯到苏格拉底
苏格拉底和他的一个朋友，曾有过这样一个美妙的对话
## 试图说服放弃哲学
##告诉苏格拉底，哲学是一个很好的玩偶
如果你只是适度地沉溺其中，并在生命里合适的时候
但如果过度地追求
它绝对会伤害你
听我的劝告把”## 说
放弃你的争论。学习那些将会让你有成就的事情（？）
不要去研究那些，尽说些貌似优美但模棱两可的事情的人们
去研究那些生活过得很好，有名气的人们
## 是真心地对苏格拉底这样说的
放弃哲学。去寻找那些真实可见的。又或者进商学院
## 有一个点确实说得很对
哲学确实会让我们疏远
我们过去的惯例习俗，预定的假设，固有的观念
这些都是风险，个人上的和政治上的
而在面对这些风险，我们有一个特别的回避方式
回避方式叫怀疑主义
怀疑主义是这样的
我们不会彻底地去解决问题
无论是我们一开始讨论过的个案或原则
如果亚里士多德，洛克，康德和密尔
经过这些年，都没有解决这些问题
你觉得我们是谁？ 我们坐在这个Sanders剧院里
经过一个学期就能解决这些问题
或许，我们只要每个人还是坚持自己的原则
我们也不会对别人的原则，有什么好说的
不去进行推理、思考
这是在逃避，这是怀疑主义的逃避
对你们在座的每位，我提出以下的答复
这些问题确实是已经被辩论过很长时间了
事实上，这些问题和讨论还在重复着
这可能意味着，在某种意义上，他们不可能的
在另外一种情况下，他们却是不可避免的
无法避开它们的原因在于
是因为我们就生活在这些问题的答案中
因此，怀疑主义只是让你放手，
放弃思考道德问题并不是问题的答案
康德曾经很好地形容过怀疑主义
他写道，怀疑主义是人类推理的安息之地
它只是让我们在一些教条之间徘徊
它不是我们最好的安身之处
怀疑主义只是简单地默许，它不足以经受住“鲁莽”的推理
我试图提出这些故事，这些论点
可能会是一种风险
最后，我来总结一下
本课程的目的是唤醒我们鲁莽的推理
然后看看我们最后会走到哪里
谢谢
