本文目录一览：
- 1、公平与正义1 哈佛大学公开课
- 2、哈佛公开课（第八集）什么是公平的起点
- 3、哈佛大学公开课：公正 该如何做
- 4、谁有哈佛大学 公平与正义 的文本版
- 5、哈佛大学桑德尔教授公开课：公平，怎么做才好？
- 6、哈佛教授怎样讲哲学（哲学课是可以这
- 7、《转：哈佛大学公开课《公平与正义》全12集115网盘下载》txt全集下载
- 8、哈佛公开课观后感
- 9、如何评价哈佛大学公开课 正义知乎
- 10、正义应该怎样做？
公平与正义1 哈佛大学公开课
问题一：如果你正在以每小时60英里驾驶一辆火车，行驶时突然发现前面有五个工人在前方，但是这时候你的刹车失灵了，你惊慌地行驶，突然发现在另一条轨道上有一个工人。这时候，你会选择撞死那五个人还是撞死一个无辜的人？
毫无疑问，大家都会选择选择让少数人死去以换取大多数人的获救。
问题二：如果你是一个旁观者，在一座桥上目睹了那辆火车将要撞上那五个人了，但是在你的旁边有一个很胖很胖的大胖子，你只要把他推下去，那五个人就获救了，你会不会推？
很多人选择的是不会推，毕竟这是自己主动的，而且是谋杀。
——那么如果你处在轨道转换器的当口，你可以神不知鬼不觉地改变轨道方向，你会不会偷偷改变列车轨道的方向去撞死那个胖子，以此换取五个人的活？
问题三：如果你是医生，在值班的时候六个病人被同时送来，五个伤势中等，一个重伤，你花费一天的时间可以将重伤的患者照顾好转，但是另外五个中等伤势的病人将因为无人照顾而死去，如果你将一天时间花费在那五个伤势中等的病人身上，那么那个重伤的患者将因为无人照顾而死亡，你会如何选择？
无疑，很多人会选择救那五个中等伤势的人，放弃那个重伤的人。
问题四：如果你是医生，那五个病人患病，一个急需心脏，一个急需肝，一个急需肾脏，一个急需脾脏，一个急需胰腺，隔壁房间刚好有一个健康的人来检查，正在休息室睡觉。你可以取出这个人的心肝脾肾和胰腺去救那五个人，你会不会为了救那五个人而杀死这个无辜的人呢？
老师问了这么四个问题，也提出了两个学理依据：
1，道德结果论。
2，道德绝对论。
道德结果论由十八世纪的英国政治家Jeremy Bentham提出，基本观点就是：所谓的所作所为，关键是利益最大化。也可以表述为：越多幸福越正确，将正义的结论定义在对这个世界的影响上。
而道德绝对论则侧重行为本身所带来的意义。
这节课大概讲的就是以上这些，“必要之恶”能不能行？这点还有待探讨。
我能不能懒一点坐等老师上课讲，嗯。
哈佛公开课（第八集）什么是公平的起点
公平没有起点。
世上没有绝对的公平。如果真的绝对公平了，反而是另一种不公平。人生来就要享受很多的不公平：出生背景不同、家庭关系不同、受教育的程度不同，这些不公平甚至是上帝给你的，你想不要都不行。最让人感到心里不平衡、最要命的是：从前跟你在一个锅里吃饭的人，今天吃的和你不一样了。一起工作他升官了，同样做生意他发财了，都没有背景关系他却事事顺利、你却处处碰壁……
中国有三位先贤到留下了关于公平的精彩论述，见下：
本身世界就不是不公平的，也不可能公平。
其实这是无可奈何的事情。首先，没有人愿意来维持这个公平，其次，即使有人愿意也没有人有这个能力，再次，即使有人愿意也有这个能力，他也没有这个时间，把世上人一一称过。
所以就有了际遇这种说法。因为同做一件事，有人直上青云，有人苦痛挣扎，使人长叹却又无奈，只能归之于际遇。
而有人对这不公平是极看不开的。“豁达”二字易书难行。所以庄子说：窃钩者诛，窃国者侯。墨子著《非攻上》。而刘基有《卖柑者言》。
附文：
《庄子·胠箧》：偷钩的要处死，偷政权的人反倒成为诸侯。
非攻《墨 子》
现在有一个人，进人家果园，偷人家桃李，大家听到就谴责他，上面执政的人捉获就惩罚他。这为什么呢？因为他损人利己。至于偷人家鸡犬大猪小猪的，比进人家果园偷桃李更不义。这是什么原故呢？因为他损人更多。如果损人越多，他越是不仁，罪越重。至于进人家牲口棚，牵走人家马牛的，这比偷人家鸡犬大猪小猪更不义。这是什么原故呢？因为他损人更多。如果损人越多，他越是不仁，罪越重。至于杀无辜的人，剥下人家的衣服皮袄，拿走戈剑，这比进人家牲口棚牵走马牛又更不义。这是什么原故呢？因为他损人更严重。如果损人越严重，他就越不仁，罪越大。现今天下君子，都知道这些事，说它们不义。今天最不义的事，是进攻别国，却不知道谴责，反而称赞它，说它是义。这能说知道义与不义的分别吗？
杀一个人，说它不义，一定构成一个死罪了。如果照这个说法类推下去，杀十个人，十倍不义，必定构成十个死罪了；杀一百个人，一百倍不义，必定构成一百个死罪了。今天最不义的事，是进攻别国，却不知道反对，反而称赞它，说它义。这是确实不知道进攻别国是不义的，所以把称赞的话记载下来传给后世。如果知道它是不义的，那还有什么理由记载不义的事传给后世呢？
现在有人在这里，见一点黑说是黑，见一片黑却说是白，那么一定以为这人是不知辩别黑白的了。尝一点苦说苦，尝多了苦却说是甜，那么一定以为这个人是不知辩别苦甜的了。今天干小的坏事，能够知道而且谴责它；干大的坏事，攻打别国，就不知道谴责，反而称赞它，说它义；这能说知道辨别义与不义吗？由此可知世上的君子，分辨义与不义是多么混乱啊。
卖柑者言
杭州有个卖水果的人，擅长贮藏柑橘，经过冬夏也不腐烂，拿出它们的时候还是光彩鲜明的样子，玉石一样的质地，金灿灿的颜色。放到市场上，卖十倍的价钱。人们争相购买他的柑橘。
我买了其中一个，切开它，像有股烟直扑口鼻，看它的里面，干得像破烂的棉絮。我对此感到奇怪，问他说：“你卖给别人的柑橘，是将要用来装满在盛祭品的容器中，供奉神灵，还是招待宾客的吗？还是要炫耀它的外表用来迷惑傻瓜和瞎子的吗？你做这种欺骗人的事情实在是太过分了。”
卖柑橘的人笑着说：“我从事这个行业已有好多年了。我依靠这个用来养活自己。我卖它，别人买它，不曾有人说过什么的，却唯独不能满足您的要求吗？世上做欺骗的事的人不少，难道只有我一个吗？你没有好好的思量啊。
现在那些佩戴虎形兵符、坐在虎皮上的人，威武的样子，好像是捍卫国家的将才，他们果真能给出有孙武、吴起的谋略吗？那些戴着高帽子，拖着长长带子的人，气宇轩昂的样子像是朝廷中有本事的人，他们果真能够建立伊尹、皋陶的业绩吗？盗贼兴起却不懂得抵御，百姓困苦却不懂得救助，官吏狡诈却不懂得禁止，法度败坏却不懂得治理，白白地浪费国家粮食却不懂得羞耻。看看那些坐在高堂上，骑着大马，喝着美酒，吃着美食的人，谁不是高大的外表，令人敬畏，显赫过人，值得效仿？可是无论到哪里，又有谁不是外表如金似玉、内心破败得像破絮呢？现在你看不到这些现象，却只看到我的柑橘！”
我默默地没有话用来回答。回来思考这卖柑人的话，觉得他像是像东方朔那样诙谐多讽、机智善辩的人。难道他是对世间邪恶现象激愤痛恨之人吗？因而借托柑橘用来讽刺吗？
综观三位先贤文章，你应该对公平有比较客观的理解了吧。
哈佛大学公开课：公正 该如何做
课程内容介绍
这是关于道德与政治哲学的一个入门系列课程。本课程共12部分，旨在引导观众一起评判性思考关于公正、平等、民主与公民权利的一些基本问题。每周，超过1000位学生来听哈佛教授兼作家迈克尔?桑德尔Michael Sandel的课，以拓展他们对于政治与道德哲学的认知理解，探究固有观念是与非。学生们同时还将接触过去一些伟大哲学家——亚里士多德、康德、密尔、洛克。然后，应用课程去分析复杂多变的现代问题：赞助性措施、同性婚姻、爱国主义、忠诚度等。
桑德尔在教学中通过一些假设或真实案例的描述，置学生于伦理两难困境中，然后要他们做出决定：“该如何做是好？”他鼓励学生站出来为自己的观点辩护，这通常激发生动而幽默的课堂辩论。桑德尔然后围绕伦理问题展开，更深层次地触及不同道德选择背后的假设。这种教学法通常会揭示道德推论的矛盾本质。
2009年9月13日
第1讲：《杀人的道德侧面》
如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。
第2讲：《同类自残案》
Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。
2009年9月20日
第3讲：《给生命一个价格标签》
Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？
第4讲：《如何衡量快乐》
Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。穆勒认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会有所进步。Sandel的检验这个理论的方法是，在课堂上播放了3个视频剪辑《辛普森》，真人秀《勇敢者的游戏》，以及莎士比亚的《哈姆雷特》 -然后要求学生辩论：这三个体验里的哪一个应该被定为“最大程度”的快乐。
2009年9月27日
第5讲：《自由选择》
自由主义者认为政府干预最少的社会是最理想的社会形态。Sandel介绍自由主义哲学家Robert Nozick，他认为，每个个体都有选择自己想要的生活的基本权利。政府不应该具备权力来制定人们保护自我的法律（安全带法），不应该具备权力来制定把道德价值观强加给社会的法律，不应该具备权力来制定把富人收入重新分配给穷人的法律。Sandel使用了比尔盖茨和迈克尔乔丹的例子来解释Nozick的理论：税收的重新分配是强迫劳动的一种形式。
第6讲：《我属于谁？》
自由主义哲学家Robert Nozick举出了一个向富人征税的例子—房屋税，医疗保健，穷人的教育-这是一种强制。学生们首先讨论了支持重新分配税收的观点。如果你在一个具有税收制度较为进步的社会系统中，你是不是被强制交税？穷人到底需不需要那些他们已经获得的社会服务吗？他们值得享受那些服务么?富人们是不是经常通过侥幸或家庭财产获得财富？在这个讲座里，一组学生（名为“自由意志队”）被要求为自由意志的反对意见辩护。
2009年10月4日
第7讲：《我的地盘我做主》
洛克（John Locke）既是自由意志论的支持者，也是它的批评者。Locke指出，在“自然状态”，在任何政治体制建立之前，每个人都享有生命，自由和财产的自然权利。然而，一旦我们同意进入社会，就同意了受法律制度的约束。因此，Locke认为，即使政府干预了个人的权力，这也是大多数人的意见赋予了它权力这么做的。
第8讲：《满合法年龄的成年人》
洛克谈到税收和同意的问题，他是如何面对以下两个问题的困扰：1）他认为个人的生命，自由，财产具有不可剥夺的权利 2）政府通过大多数的条例- -未经个体同意，就可以向他们征税？难道这不等于未经他/她的同意，掠取他的个人财产？洛克的答案是，我们正在通过社会生活对税收法律做“默认同意”，因此，税收是合法的。而且，只要政府不是特意对某一群体征税-如果不是武断专横的-那么税收并没有侵犯个人的基本权利。
2009年10月11日
第9讲：《雇枪？》
内战期间，男子被征召到前线作战-但新兵被允许可花钱雇人来顶替他们。Sandel教授问学生：这项政策是自由市场交易的例子么？或者这是某种形式的胁迫？因为较低的阶层去服役肯定出自更多的经济诱因？这引发了对战争和征兵等当代问题的课堂辩论。今天的志愿军真正是自愿的么？是否很多新兵都来自于不合比例的经济低下的背景？“爱国主义”起到了什么样的作用？什么是公民的义务？公民是否该有为自己国家服兵役的义务？
第10讲：《出售母亲》
Sandel教授把自由市场交易运用到当代颇具争议的新领域：生殖权利。Sandel描述了现代的“精子和卵子捐赠”交易中那些奇怪的父母。紧接着Sandel把辩论引向深入，他讲到了“Baby M”事件，此著名案例曾引发“孩子是谁的？” 的问题和矛盾。事情是这样：80年代中期，Mary Beth Whitehead和一对新泽西的夫妇签订了一项合约，同意为他们做“代孕母亲”，条件是支付给她一大笔的费用。但分娩之后24小时，whitehead决定留下这个孩子，于是双方不得不对簿公堂。学生们讨论了出售生命的道德问题，争论点围绕承诺，契约和母亲的权利。
2009年10月18日
第11讲：《考虑你的动机》
Sandel教授在课程中这样介绍康德：最具挑战性和最有难度的思想家之一。康德认为，我们作为个体，是神圣的，是权力的享有者，但并不是因为我们拥有自己。相反，理性和自由选择是我们的能力，使我们变得独特，使我们跟单纯的动物区别开。当我们将责任付诸行动的时候（去做正确的事），只有这样，我们的行动才有道德的价值。Sandel引用了一个例子：一名店主拒绝给一个顾客换零钱，只因他担心会影响他的生意。根据康德的理论，这不是一种道德行为，因为他没有找到正确的理由做正确的事情...。
第12讲：《道德的最高准则》
康德说，就我们的行为的道德价值而言，赋予它道德价值的是我们超越自身利益和偏好，将责任付诸行动的能力。Sandel讲述了一个真实的故事：一名13岁的男孩赢得一项拼字比赛的冠军，但随后他向法官承认，其实他把最后一个单词评错了。用这个故事和其他的故事，Sandel解释了用康德的理论如何来确定一项行动在道义上是否正确：在作出决定时，想象一下，你的行为背后的道德原则，是否能成为每个人都必须遵照的普遍法律。这个准则，是否能作为一个普遍规律，让所有人都受益？
2009年10月25日
第13讲：《谎言的教训》
康德的道德理论，严格到不允许有任何例外情况，他认为如果说谎，即使是善意的谎言，都是对自己尊严的侵犯。用一个假设的案例来考验他的理论：如果你的朋友藏在你家，一个杀手敲你的门来问他在哪里，你会对他说什么--不要说谎--来救你的朋友？这引发了对“误导性的真理”的讨论-以及对克林顿总统利用精确的语言来否认与莱温斯基的性关系，而没有直接向公众撒谎的讨论。
第14讲：《协议就是协议》
Sandel介绍了现代哲学家John Rawls和他的“假定契约”理论。Rawls认为，实现最公正和公平的治理的唯一途径是，如果所有立法者都平等的站到谈判桌前。试想，如果他们都在“无知的面纱”之后 –在他们的个人身份信息暂时不公开（他们的种族，阶级，个人兴趣）的时候，他们必须就一系列法律达成共识。Rawls认为，只有这样，治理机构才能商定真正公平公正的原则。
2009年11月1日
第15讲：《什么是公平的起点？》
John Rawls把他的“无知的面纱”理论运用到社会和经济平等的争论焦点中，以及公平治理的问题。他问，如果每个市民都必须参与税收的再分配问题—在他们不知道最终会成为社会成员中的穷人还是富人的时候-我们大多数人不是更喜欢消除金融风险并同意财富的公平分配么？
第16讲：《我们该得到什么？》
Sandel教授重述了三种不同的理论，涉及如何在生活中分配收入，财富和机会。他总结了自由主义，精英制度系统和平等主义理论，引起了对当今社会薪酬差别的公正性的讨论。Sandel比较了美国联邦最高法院O’connor***官（200 000美元）和法官Judy（2,500万美元）的工资。Sandel问大家，这是否公平？如果不是，原因何在？Sandel解释了John Rawls的观点-他认为，个人的“成功”往往是和荣誉无关的随机结果：运气，继承的财富，积极的家庭环境。但是，对于付出更多努力和更长时间去获得成功的个体-如何来衡量他/她付出的努力呢？
2009年11月8日
第17讲：《讨论反歧视行动》
学生们讨论反歧视行动和大学招生问题。学校在招生的时候考虑种族和族裔因素是否正确？是否侵犯了个***利？是否和喜欢一个明星运动员一样平等和主观？这样的争论是不是倾向于把推行多样化变成合理的呢？这个观点应该如何来反对一个学生的努力和成绩更重要的观点呢？
第18讲：《目的是什么？》
Sandel介绍亚里士多德关于公平和正义的理论，简单地说，是告诉人们他们该付出什么，该得到什么。亚里士多德认为，一个人在考虑分配问题的时候，必须考虑分配的目标，终点和目的。对他来说，这是关于一个人找到合适的位置来发挥他的美德的事情。
2009年11月15日
第19讲：《好公民》
亚里士多德的正义理论引起了有关高尔夫球的辩论，特别是高尔夫球的“目的”。学生们辩论美国PGA在这件事上的做法是否错误--不允许残疾人选手Casey Martin在职业巡回赛中使用球具手推车。
第20讲：《自由与适应》
Sandel指出了对亚里士多德关于自由的观点最突出的反对声音—他为奴隶制的辩护。学生讨论对亚里士多德理论的其他反对意见，并辩论他的哲学是否限制了个人自由。
2009年11月22日
第21讲：《社会的需求》
Sandel教授介绍康德和John Rawl对亚里士多德理论的反对意见，亚里斯多德认为个体应该有自由有能力选择他的终极目标。这引来了关于***主义观点的介绍。作为个体，我们该如何衡量我们对家庭的义务，对社会的义务和对国家的义务呢？
第22讲：《我们的忠诚在哪里》
Sandel教授发起了一个讨论：在各种社会群体中，小到家庭这样的群体，大到社会，我们是否有团结协作的义务和成员的义务。针对不同的事件，学生们辩论忠诚是否比责任更重要，何时更重要。
2009年11月29日
第23讲：《辩论同性婚姻》
如果公正的原则取决于权利服务的终点是否有道德或内在的价值。社会怎样处理不同人对“好”持有不同的想法和观念？利用同性婚姻的例子，学生辩论是否可能把性的道德合法性从婚姻的最终目的中脱离出来。
第24讲：《美好生活》
Sandel教授提出了两个问题。是否有必要找到美好生活的原因，以决定什么是正义，什么是人民的权利？如果是那样的话，是否可以争论或者证明美好生活的本质是什么？学生辩论时，进一步讨论了政府在决定婚姻目的这个问题上的作用。Sandel作总结时指出，我们作为个体，可能永远不会同意许多道德哲学问题的争论点。不过他认为，一方面，关于这些问题的辩论是不可避免的。另一方面，这给我们提供了一个更好地了解他人价值观的好机会。
谁有哈佛大学 公平与正义 的文本版
哈佛大学公开课《公平与正义》整理稿
春节在家有空，开始整理这个视频的文字内容。本人技术盲，所以找不到更好的文字稿了，只好就手头的资源进行简单的处理，希望对大家有用。
该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。
这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的MichaelSandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，-穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。
演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授)
第1讲：《杀人的道德侧面》
如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授MichaelSandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都-设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么-是错的问题，并不总是黑白分明的。
公正：该如何做是好？1
设想你是一位电车司机
你的电车正已每小时60英里行驶
你发现，在车轨的尽头有5位工人在那里干活
你想尽办法停下来，但已经停不住了
你的手刹不灵了
你感到十分绝望，因为你知道
如果你撞向这5位工人
他们必死无疑
你很快会就知道
你不知道该怎么办好
直到你发现
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
而在那条分叉路上，只有1位工人
你的方向盘还没有失灵
所以你可以选择把电车拐向那条分叉路
撞向1位工人，但救活了另外那5位
现在我要问第一个问题
什么是我们应该什么做？
你会怎么做？
让我们来做一次投票
多少人会选择转入拐向那条分叉路
举起你的手
有多少人选择一直往前开的？
极少数人会。绝大部份选择了变方向
让我们先听听。现在我们需要研究你这样做的原因
让我们先听听占多数的人
有谁选择转向一边岔道的？
为什么你会这么做？你的原因是什么？
谁愿意说说你的想法？
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
这是一个很好的理由
还有谁？是否有人同意这个想法，原因是什么？
我认为这和 9/11日事件是同样的道理
我们把那些，把飞机撞向宾夕法尼亚州空地的人，视作英雄
因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是撞向有人的大厦
因此，原则是相同的，虽然都是发生在悲剧的情况下
为了5个人能活下来，牺牲一个人 也是值得的
占多数人的你们，也是这样吗想吗？
现在让我们来听听 那些少数分子
我认为这跟种族灭族主义、极权主义，是同一个手法
为了救活一个种族，你就能杀害其他人
那么，在这种情况下你会怎么办？
为了避免 作出像种族灭绝一样的做法
你就宁愿撞向那5个工人
理论上是这样
好的。还有谁？这是一个大胆的想法。谢谢您
让我们考虑另外一种情况
看看你们这些占多数的
为什么在这种情况下，你的原则是牺牲一人来救活5人
现在，你不是电车司机，你只是一个旁观者
你站在桥上，俯瞰电车的电轨
沿着这个轨道，在尽头有5名工人
电车的手刹照样不灵了
电车快要撞向那5个工人
现在你不是司机
你真的感到无助
突然，你看见 站在你旁边
桥上还是一个非常胖的人
你可以推他一把
他会掉到轨道上
刚好能停住那辆电车
他会死去，但他能救活其他5个人
现在，有多少人会推那个胖子。举起你的手
有多少不会这么做？大部分人都不会
问题显而易见
你每次的选择，原则是什么？
牺牲一个，救活更多人
在第一种情况几乎每个人都赞同，原因何在？
我要听听，在两种情况下都是站在大多数的人一边的人
你如何解释二者之间的区别
在第二种情况下，我认为涉及 选择的问题
那个胖子原本不牵涉到这宗事故里
我觉得，第二种情况比第一种情况
那个胖子可以选择置身其外
但在第一种情况，司机，两边的工人的已经牵涉到里面
但是，那个在岔道上的家伙
他不会比那个胖子，更想牺牲自己吧？
这是事实。但他在岔道上
胖子也是在桥上啊
你可以继续，也可以待会儿再说
好的。这是个难题。你已经做得很好了
还有谁可以找到能调和的前后两种不同做法的？
我想在第一种情况，我们必须在牺牲那1个工人或另外5个之间的选择
我们必须作出的选择
那些工人是死于那驾电车，而不是你的直接行为
电车失控了，然后你才闭着你选择
而推胖子的话，是你自愿的选择
你有能力选择推还是不推，但你没办法控制的电车不撞向大家
所以我认为两者略有不同
好的。谁想回应他的想法？这很好。
谁想回应？是否有更好的解释？
我不认为这是一个很好的理由`
在这两种情况下，你都是选择杀人
因为前者你选择拐向那个岔道上的工人，这是你有意识的行为
后者，你去推胖子也是一种有意的行为
所以不管怎样，都是有意的行为
你想回应？
我不是肯定，事实就是这样
这看来是不同的
推胖子到电轨上，他会死
你是在杀死他
你是在亲手杀死他
这有别于把电车转向，然后再撞死其他人
这好像听起来不对，是吧？
这很好。你叫什么名字？
让我问你一个问题，Andrew
假设在桥上，我不用推那个胖子
假设他是站在了一个陷阱上，我可以像转方向盘那样打开那个陷阱
不知道为什么，这样做似乎跟不对
我的意思是，也许你不小心推动了那个陷阱的方向盘
或者是其他原因，就发生了
又或者，电车阴差阳错地就拐向那条岔道了
我可能就认同了
好的。在第一种情况是正确的做法，在第二种情况就变成不对的了
而且，在第一种情况下，你直接牵涉到事故
在第二个，你是一个旁观者也。
所以你可以有选择卷入或不去推胖子
让我们暂时搁下这个故事
让我们想象另外一个的情形
这时候，你是急诊室的医生，6位病人来找你
他们刚刚经历了一场电车交通事故
其中5人中度受伤，1人重伤
你可以花一整天来照顾那位重伤病人
但这样的话，其他5个会死去
或者你可以先照顾好那5位，再来看那位重伤病人
但那位重伤病人也会死去
现在你是医生，有多少人选择先就那5个病人？
又有多少人选择先救那位重伤者
极少数人。只有极少数人
我假设你们的原因跟之前的一样。1条生命对5条
现在考虑一种情形。这一次你是外科医生。
你有5名患者。每一个迫切需要
器官移植
其中需要心脏，一个需要肺，一个要肾脏，另一个要肝脏
第五个人要胰腺
但现在没有可移植的器官。你即将看着他们死去
你突然发现，在你的隔壁病房
有一个健康的家伙，来检查身体
他正在打瞌睡
你可以很安静地走进去，
把那个家伙的5个器官取出来，当然他会死去
但是你可以救活另外那5位病人
你们有多少人愿意这样做？
还有其他人吗？
把你的手举高
还有没有人，包括在二楼的
我会
小心，不要摔下来哦
有多少人不会这样做？
好的。你是怎么想的，刚才那位在二楼的同学
我其实是想着有没有其他可能的替代做法
先把那5个病人中最先会死去的人，把他的器官捐出来
这样，他健康的器官可以救活其他4位
这是一个不错的主意
可惜，您避开了我们要讨论的哲学观点
让我们回过头来看这些故事，这些争论
要注意的方式几点
注意我们的争论是围绕那几点展开的
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
让我们回顾一下，有哪些道德原则
第一道德原则是，
正确的做法，符合道德的事
取决于我们行为的后果
如果在最后，能救活5个，哪怕是牺牲一个也是值得的
这是关注以结果为中心一派，一个很好的例子
结果主义的道德推理取决于道德行为的后果
它取决于我们最后的结果
但接着，我们考虑了另外一种情况
在这种情况，人们对结果主义的道德推理原则就不那么坚定了
我们在犹豫，例如对于那个站在桥上的胖子
或者是去去掉那位无辜病人的器官
人们在思考什么是应该做的时候
会考虑到那个行为的本身
而不只是行为的后果
人们改变了原意
人们觉得这样做是不对的，行为本身是错误的
即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人是不对的
人们认为，在第二种情况下是不对的
这是另外一种道德推理的原则
绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则
有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样
我们会在今天和未来几周来讨论
讨论结果主义和绝对主义的异同
结果主义道德推理最有名的一个例子
是功利主义，由 边沁 提出
他是18世纪英国的一位政治哲学家
而最重要的一位绝对主义的哲学家
是18世纪德国哲学家 康德
因此，我们来看看这两个不同的道德推理模式
评价它们，也考虑其他替代的理论
从教学大纲，你会发现我们将会读一些非常著名的书
亚里士多德的，洛克，康德，约翰?密尔等人
从教学大纲中，你会看到，我们不只是读这些书
我们还讨论当代的政治和法律争议
讨论它们背后的哲学问题
我们将辩论 何为平等和不平等
平权行动，言论自由，攻击性言论
同性婚姻，征兵
一系列实际问题
为什么？ 因为我们不仅要真实地感受这样抽象、遥远的书籍
还要认真地讨论 我们日常生活中 一些的议题
包括我们的政治生活，
所以我们读这些书，我们将讨论这些问题
我们将看到，它们之间的联系
这听起来很吸引人
但在这里，我要提醒大家
我的提醒是
阅读这些书
作为认识自我的一种训练
阅读这些书会有冒险
个人的，政治上的冒险
每一个学政治哲学的学生都知道的风险
这些风险的根源于一个事实
哲学会教化我们，扰动让我们
面对在我们已经知道我们
有一个讽刺的说法，学习本课程的困难之处
事实上，包括它教的东西，我们已经了解的
它会把我们都熟视无睹的情景
使其不在熟悉
刚才我列举的案例就是例子
我们一开始假定的情景
融合了趣味性和严肃性
它也是这些书籍里，哲学让我们对熟悉的事物
变得陌生。它并不是提供新的信息
而只是引导着我们用新的方式看这些事物
但风险就在这
一旦熟悉变得陌生，它就会永远和以前不一样了
自我认识，就像一个迷了路的人
不管你觉得它多么地扰动你
你就不能不想起和思考这些问题了
是什么让这个探索的过程，显得既困难，但又有趣呢
因为，道德和政治哲学就像一个故事
你不知道的故事将怎么发展下去
但你却知道的，这是关于您的故事
这些是个人的风险。那么政治的风险在哪呢？
我或许可以这样描述这门课程，它向你承诺
通过阅读这些书籍和讨论这些问题
你将会成为一位更负责任的公民
你会重新审视那些，你过去的观念和公共政策
你会训练你的政治判断力
你会更有效地参与公共事务
但这会是一个片面的、误导人的承诺
大部分政治哲学并不是那样的
学习政治哲学，你将有可能
成为一位更坏的公民
而不是一个更好
或者，至少在你成为一个好公民之前，让你变成坏公民
那是因为，哲学是一个遥远的事情
甚至是件破坏性的活动
这可以追溯到苏格拉底
苏格拉底和他的一个朋友，曾有过这样一个美妙的对话
## 试图说服放弃哲学
##告诉苏格拉底，哲学是一个很好的玩偶
如果你只是适度地沉溺其中，并在生命里合适的时候
但如果过度地追求
它绝对会伤害你
听我的劝告把”## 说
放弃你的争论。学习那些将会让你有成就的事情（？）
不要去研究那些，尽说些貌似优美但模棱两可的事情的人们
去研究那些生活过得很好，有名气的人们
## 是真心地对苏格拉底这样说的
放弃哲学。去寻找那些真实可见的。又或者进商学院
## 有一个点确实说得很对
哲学确实会让我们疏远
我们过去的惯例习俗，预定的假设，固有的观念
这些都是风险，个人上的和政治上的
而在面对这些风险，我们有一个特别的回避方式
回避方式叫怀疑主义
怀疑主义是这样的
我们不会彻底地去解决问题
无论是我们一开始讨论过的个案或原则
如果亚里士多德，洛克，康德和密尔
经过这些年，都没有解决这些问题
你觉得我们是谁？ 我们坐在这个Sanders剧院里
经过一个学期就能解决这些问题
或许，我们只要每个人还是坚持自己的原则
我们也不会对别人的原则，有什么好说的
不去进行推理、思考
这是在逃避，这是怀疑主义的逃避
对你们在座的每位，我提出以下的答复
这些问题确实是已经被辩论过很长时间了
事实上，这些问题和讨论还在重复着
这可能意味着，在某种意义上，他们不可能的
在另外一种情况下，他们却是不可避免的
无法避开它们的原因在于
是因为我们就生活在这些问题的答案中
因此，怀疑主义只是让你放手，
放弃思考道德问题并不是问题的答案
康德曾经很好地形容过怀疑主义
他写道，怀疑主义是人类推理的安息之地
它只是让我们在一些教条之间徘徊
它不是我们最好的安身之处
怀疑主义只是简单地默许，它不足以经受住“鲁莽”的推理
我试图提出这些故事，这些论点
可能会是一种风险
最后，我来总结一下
本课程的目的是唤醒我们鲁莽的推理
然后看看我们最后会走到哪里
谢谢
哈佛大学桑德尔教授公开课：公平，怎么做才好？
麦克尔·桑德尔是一位政治哲学家，哈佛大学教授。桑德尔教授在哈佛开设通识教育课“正义”已经超过30年，被誉为哈佛的“传奇课程”。2005年，其课程视频被放到哈佛开放大学的网络课堂上，他的影响力从哈佛课堂上扩大到全球。近年来，随着国内“翻译小组”为国际网络课堂制作中文字幕，桑德尔的中国粉丝迅速成倍增长。
桑德尔教授的讲座题为“公平，如何做才好？”一上来他就用几个不好回答的问题“镇”住了全场：假如你是一辆失控电车的司机，正朝着前方驶去，前方有五个人；快到尽头时，发现一个岔口，岔口的另一边有一个人；你会怎么做？直行撞死那五个人？抑或转弯撞死另一个人？在得到听众的初步回答后，他进一步追问立论的依据，步步引导大家通过质疑对方和反思自己的原初立场，来体验和思考。公平，如何做才好？他鼓励学生们辩护自己的看法，经常引起生动又幽默的课堂讨论。
哈佛教授怎样讲哲学（哲学课是可以这
公平与正义（该如何做是好？）
Michael Sandel（哈佛大学哲学教授）
上千人的礼堂楼上楼下座无虚席，Michael Sandel教授走上讲台，掌声四起。
教授：这是一堂关于公平与正义的公共课，让我们先从一个故事讲起。
假如你现在是一辆有轨电车司机，而你的电车正在以每小时60英里的速度疾驶。在铁轨的末端，你发现有5个工人在铁轨上工作，你尽力想停下电车，但是你做不到，电车的刹车失灵了，你觉得十分绝望，因为你知道，如果这样撞向这5个工人，他们必死无疑。
当你感到无助的时候，你突然发现，就在右边另一条铁轨的尽头，只有1个工人在那里工作。你的方向盘没有失灵，只要你愿意，你可以让电车转向那条分叉的铁轨上，撞死1个工人而因此救了另外5个工人。
那我们的第一个问题就来了，现在我们该怎么做才对？你会怎么做？我们做个调查看看，有多少人会选择让电车转向到分叉铁轨上？举起你的手。
（绝大多数人举手）
多少人不会？多少人选择就这样笔直开下去？
（少数人举手）
少数人不会，大多数人选择转向。让我们先听听看，现在我们研究一下，你为什么觉得这样做是正确的？让我们先从大多数人开始吧。谁选择转向的？你为什么这样选？你的理由是什么？谁愿意给我一个理由？
（指一学生）站起来说吧。
学生A：因为当你可以只撞死1个时，却去撞死5个人，肯定是不对的。
教授：当可以撞死1个人时，却去撞死5个人，肯定是不对的。这是个好理由。其他人呢？每个人都同意刚才那个理由吗？（指一学生）你来。
学生B：我觉得这和9.11的一项事件是同样的原因。我们把那些将飞机撞向宾夕法尼亚空地的人视为英雄，因为他们选择只牺牲飞机里的人，从而拯救了大楼里更多的生命。
教授：所以，原因和9.11事件中那些人的选择是相同的，虽然一定会发生悲剧，但只撞死1个人好过撞死5个人。你们大多数是不是这么想？选择转向的各位，是吗？现在让我们来听听那些少数人的想法，选择直行的人……（指一学生）
学生C：我觉得这和对种族灭绝与极权主义的诡辩相似，为了拯救一个种族，你抹去其他种族。
教授：那么在这个事件中你会怎么做？你会为避免恐怖主义的种族灭绝而选择撞死5个人吗？（笑声）
学生C：理论上讲，是这样的。
教授：真的？
学生C：对。
教授：好吧，还有谁？这是个大胆的想法，谢谢。
让我们再考虑另外一个有关电车的例子，看看那些占多数的人是否仍然会坚持刚才的原则，“牺牲1个人总好过撞死5个人。”
这次你不是电车司机了，你是个旁观者。你站在桥上，俯瞰桥下电车铁轨，此时电车开过，铁轨尽头有5个工人，刹车失灵，电车马上就要撞向那5个人，而这次你不是司机，你真的感到毫无办法，直到你突然发现，你旁边有一个非常非常胖的人靠在桥上（笑声），你可以推他一下，他会摔下桥而且挡住电车的去路，虽然他会被压死，但因此另外5个人将得救。这次，多少人会推一把桥上的胖子？举起你的手。
（个别人举手）
教授：多少人不会这样做？
（绝大多数人举手）
教授：绝大多数人不会。问题显而易见，刚才的原则发生了什么？牺牲1个人总比牺牲5个人好，刚才第一个事例里几乎每个人都赞同的原则怎么了？我需要听听，两次都站着多数人阵营里的人的想法，你怎么解释前后不同的选择？(指一学生)你来。
学生D：第二个例子，我觉得，涉及到一个主动选择的问题。去推一个人，而那个人本不会涉及到这场事故里，我们替他做了选择，把他卷入进来，而这事件本与他无关。但在第一个例子中，三方——司机、两队工人已经身在这件麻烦事当中了。
教授：但是那个在铁轨上单独工作的家伙，他没有自己选择牺牲他的生命，而胖子也是这样，不是吗？
学生D：是的，但他已经在铁轨上了，所以……
教授：那那个胖子也已经在桥上了啊。（笑声）好吧，你愿意的话可以待会儿接着说。这是个很困难的问题，你做得已经很好了，问题很难，你做得非常好。还有谁能综合解释多数人在两个事件中不同的选择？（指一学生）你来。
学生E：是的，我觉得在第一个例子中，选择是在5个人和1个人之间,你不得不做出选择，工人们是死于那辆电车，而不是你的直接行为造成的。电车失控了，你必须在一瞬间做出选择。而推那个胖子的话，在你这一边看是确确实实的谋杀行为。你可以控制自己是否推他，但你没办法控制电车是否撞向工人，所以我认为这两个场合略有不同。
教授：很好。谁想对他说的做出回应。他说的很对，谁想回应？有别的答案吗？（指一学生）你来。
学生F：我觉得这不是一个很好的理由。因为你的选择……无论怎么选，你都是在选择杀人。因为不管你是选择让电车撞向另一边的一个人，这是你自己有意识的行为，还是你选择去推桥上那个胖子，这也是你主动的，是有意识的行为。所以，无论你怎么做，你都在选择（杀人）。
教授：（指一学生）你想回应她的说法吗？
学生E：我不是很确定我刚才说的是完全对的，它只是看起来有点不同，把一个人推向铁轨的行为，他死了，你实际上是自己亲手杀了他。
教授：你亲手去推他了。
学生E：你亲手去推他了，这就造成了不同，前者则是你打方向盘，造成了别人死亡。好像（有点犹豫），现在说起来似乎就不是那么对了。
教授：不、不，你说得很好了。你叫什么？
学生E：安德鲁。
教授：让我问你一个问题，安德鲁。
学生E：好的。
教授：假如我站在桥上，在胖子身边，我不必一定要去推他，假设他站在一扇门旁，而我可以像这样（做了一个转动的动作）用方向盘打开那扇门（笑声），你会开吗？
学生E：那个多少、那个看起来就更加不对了（笑声）。我是说，可能你不小心靠到了方向盘上或者类似的，或者说电车阴差阳错地拐进了岔道（笑声），那我赞同。
教授：好的，在第一种情况下是正确的选择，这会儿就不对了……你说（指一学生）
学生E：这种说法，我觉得，在第一种情况下，你已经直接卷入事件中了，而在第二种情况下，你只是一个旁观者。
教授：好的。
学生E：所以你可以选择你是否要卷进去，是否推那个胖子。
教授：好吧，让我们先暂且不考虑这个事例，现在想象一个不一样的场景。这次你是急诊室里的一个医生，有6个病人向你求助。他们都被电车重重压过（笑声），其中5人中度受伤，另一个受到重伤。你可以花一整天救治那个重伤的受害者，但是同时另5人会因此死掉，或者你可以去照顾那5个人让他们恢复健康，但同时那个重伤患者会死。现在，作为一个医生，多少人会选择去救治那5个人？
（大多数人举手）
教授：多少人选择救那个重伤的？
（很少人举手）
教授：很少人，非常非常少，我猜是同样理由吧，一条生命对5条生命？
现在考虑另外一个关于医生的例子。这次，你是器官移植的外科医生，你有5个病人，他们每个人都迫切需要进行器官移植，这样他们才能活命。一个人需要心脏，一个人需要肾脏，一个人需要肺脏，一个人需要肝脏，而一个人需要胰脏。你手头没有别人捐献的器官，你将不得不看着他们死去。然后你想到，在隔壁房间有一个健康的人来医院做检查（笑声），而且他正在打瞌睡，你如果愿意的话，你可以悄悄的走进去，取出他的五个器官（笑声），虽然这个人会死，但你却救了5条人命。多少人会这样做？有吗？如果你想这么做举起你的手。
（没有人举手）
教授：楼上有吗？你会吗？小心点，别走极端。
（没有人举手）
教授：多少人不会？
（全部举手）
教授：好吧，你有什么说法吗？在二楼的同学，你会取出那个人的五个器官吗？
学生G：我只是提出另外一个稍稍不同的选择，只要从那5个病人里找出第一个死去的，然后就能用他健康的器官来救治另外4个人。
教授：这是个非常好的主意，好主意。只可惜，你的办法绕开了我们所讨论的哲学观点。（笑声）
我们先把这些事例和争论放一边，注意一些别的事情，我们的争论是如何开始展开的，一些道德准则已经在我们刚刚讨论的过程中开始显现出来了。现在让我们认真思考一下，那些道德准则究竟是什么？
讨论中涉及到的第一条，事情的正确以及道德与否取决于你的行为所产生的后果。如果在最后可以有5个人活下来，那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。这个例子体现了结果主义的道德推理。结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果，即我们的行为对外界产生的影响。
但当我们进一步讨论的时候，我们加入了一些别的事例，于是大家就对结果主义的道德推理产生疑问了。当你们犹豫的时候，是不是推那个胖子，或者是不是要取走那个无辜人的器官，你们在考虑这个行为本身，无论结果如何，这么做你们并不情愿，人们觉得这是错的，而且是大错特错，即使是为了救回你5条人命，杀害一个无辜者始终是错的。至少大家在刚刚我们的故事中是这么想的。
所以这就引出了第二个道德推理，绝对主义的道德推理。绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果是怎样的。
在未来的几周内，我们将讨论，结果主义和绝对主义之间道德准则的区别。结果主义的道德准则中最著名的理论是功利主义。杰米里.边沁，一位18世纪的英国政治哲学家提出了该学说。而绝对主义道德推理的代表是18世纪德国哲学家康德。
我们将讨论这两个不同的道德推理，评估他们，同时也将考虑其他的一些道德推理模式。如果你看过教学大纲，你会发现，我们将阅读大量名家著作，亚里士多德、洛克、康德、穆勒，等等。你也会发现，我们不只是读它们，我们也会举一些当代的有关政治或者法律的争议事件，借此提出些哲学上的问题。我们将讨论何为平等与不平等、反歧视行为、言论自由与攻击性言论、同性之间的婚姻、征兵等等现实问题，为什么呢？不只是为了使这些久远且抽象的书生动起来，更是要在哲学层面上弄清一些我们日常生活中的问题，包括我们的政治生活，等等。所以，我们将阅读这些书，对一些问题展开辩论，这样我们就会看到它们之间的联系。
这听起来很有吸引力，但我需要提醒你们一点，这样读这些书，可以作为你们认知自我的一种练习，但同时也有一种冒险。这种冒险既有个人层面上的，也有政治层面上的。
修政治哲学的学生们应该知道这点，冒险来自于这样一个事实，哲学教化着我们也扰动着我们，它使我们和本已知道的事物产生矛盾。这很讽刺，这门课程的难度正在于它在教一些你已经知道的东西，它使我们一些本来毫无疑问的熟悉的事物一下子变得陌生。刚刚开始时那些趣味又不乏严肃的虚构事件，就起到了这种作用，那些哲学书也有同样的力量。
哲学使我们原本熟悉的东西变得陌生，它不是给我们更多新的信息，而是给予我们另一种看待事物的方法。所谓的冒险就是，一旦那些熟悉的东西变陌生了，它们就再也不会和以前一样了。
自我认识就像一个迷路的旅人，无论它多么混乱或者不安，你已经不能不再想它了，这个过程困难却又不得不全身心投入。道德和政治的哲学就像个故事，你不知道它会将你带向何方，但你清楚地知道，这是个关于你的故事。
以上是个人层面上的冒险。那政治层面上的呢？有种介绍这个课程的方法是向你承诺，你读了这写书，参与了这些讨论之后，你将会变成更好更负责任的公民，你将审视那些对公共政治领域的假说，你的政治判断力将得到锻炼，你将更加积极地参与到公共事业中去。
但是这样的承诺可能片面而且存在误导。政治哲学，很大程度上并没有那种作用，你需要承认的是，它可能使你变成一个更坏的公民而非更好，或者至少在你成为好公民之前先让你变坏，那是因为哲学是件很久远的事，甚至有些破坏性。让我们看看苏格拉底时代的一段对话。
苏格拉底的朋友卡里克勒希望能够说服他离开哲学，他对苏格拉底说：“哲学确实很美好，但只是当你在生命中的恰当时刻适度涉入的时候（才美好），可是如果你过于沉迷于它，它将把你毁灭，听我的吧，放下那些哲学争论，想想什么才是现实生活中真正的成就，别学那些在模棱两可的哲学语句中浪费时间的人，你该看看那些真正过得好的人的富足的生活、名誉等等其他东西。”所以，卡里克勒实际上是在对苏格拉底说：“放下哲学吧，哥们儿，现实点，转向商学院吧。”（笑声）不过，卡里克勒有一点说对了，他说哲学会使我们和原先的惯例、预定的假设、固有的观念变得疏远。
以上就是我要说的个人与政治层面上的冒险。当我们面对它们的时刻，我们有个特别的回避方式，它的名字叫做怀疑主义。它的意思是，像这样的，我们才开始学，没有办法一下子彻底解决那些我们争论的案例或原理，而且如果亚里士多德、康德、洛克、穆勒他们用了那么多年都没有解决这些问题，我们以为我们自己是谁？就这样在这个礼堂里待上一个学期就能解决它们吗？而且这可能只是一个关于每个人各自有自己不同原则的问题。没有什么可以值得讨论的，也说不出这些问题是为什么，这就是怀疑主义的逃避方式。
关于此我想可以这样回答，确实这些问题已经被讨论非常非常久了，但正是因为它们不断地被讨论，说明虽然在某种意义上它们不可能被解决，可是另一方面它们也不可回避，是因为这些问题的答案就在我们的日常生活当中。所以怀疑主义只是让你放手，放弃思考，它不会解决任何道德或者哲学问题。
康德对怀疑主义的描述有一段很精彩，他写道：“怀疑主义只是人们探索过程中的暂歇之地，它让我们在一些教条中徘徊，但是它绝非是我们能够永远呆着的地方。”“怀疑主义的简单默许，”康德写到：“永远无法满足对问题的无尽推理。”
《转：哈佛大学公开课《公平与正义》全12集115网盘下载》txt全集下载
发私信了，不懂的再问我
转：哈佛大学公开课《公平与正义》全12集115网盘下载 txt全集小说附件已上传到百度网盘，点击免费下载：
内容预览：哈佛大学公开课《公平与正义》全12集115网盘下载◎片名 Justice What's The Right Thing To Do◎译名 公平与正义◎年代 2009◎影片类型 纪录片/讲座◎片长 60Mins ×12◎国家 美国◎对白语言 英语◎字幕 中文简/繁/英◎编码 x264 + AAC◎音频码率 48 kbps◎视频尺寸 640 x 352◎文件大小 225MB×12（每集2讲）◎片源 720P◎简介该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的MichaelSandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德， 穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的……
哈佛公开课观后感
[哈佛公开课观后感]讲了一个电车撞人的案例，哈佛公开课观后感。引出结果主义的道德原则。我的异议是，关键是何为结果？结果的评价标准是什么？我认为，结果不仅仅是一条命还是五条命，应该包含，在整个事件中，每一条命与核心事件的隶属关系，不同的命，有着不同的隶属关系，所以没有等价替换的可能，他们是不同的结果。这一点可能有些让人感到不好接受，似乎再说每个人的命运都提前预设了某种价值，而且这种价值的评定仅与命运相关。虽然桑德尔又推出了动机，但是这不足以完全覆盖我上面所提到的情形。要区分这些duties and rights，哪些是命运决定的，哪些是动机决定的。否则会对人所承担的道德范围做出扩大的划分，反而带来了对道德原则是否合理的质疑。按照结果的原则推演下去，就是功利主义。如何评价功利，能否等价替换则是重要的哲学问题。对功利主义的批评，除了缺少动机的考虑，还有就是人们对功利的理解上的差异，抹杀了功利主义应具有的一些价值。成者王侯败者寇，败者确实要承担命运的后果，而不应承担道德的怜悯。哲学就是动摇我们已有的常识认识，建立更加合理的新的常识。a new way of seeing。《反论》即使 每个人的命运都提前预设了某种价值，而且这种价值的评定仅与命运相关，那么人作为人的意义体现在哪里？如果人只是作为自然存在物存在，可以不关心价值的评定与命运相关。但是人作为具有道德准则的人参与其中时，就具备了改变这种自然形成的隶属关系的义务，哪怕是牺牲自身的存在，以实践道德原则。最终发现道德原则在某些情形中并不能导致幸福的扩大，痛苦的减少，反而相反。是道德原则本身的错误？还是人之为人的错误？假如人之为人的错误存在，人之不为人方是人的追求，人为何难为自己？应该说人还是要为人的。要引入道德原则的一般原则与特殊情景原则。从系统平衡发展的角度看，是有益幸福的。从特殊情景中，他又是令人牺牲的。如果这就是道德原则的本质，为了整体原则的有效而牺牲个体，就是道德的。如何证明这个整体原则的有效而不是伪的，又将是道德面临的困境。因为整体原则的有效没有可以验证的方法。-------我叫JOSH BIEBER。好的，我感觉很好。我是为美国而教的成员，现在为组织工作，负责新址开展。大四时，我勉强认为这是个机会，招聘到期日，固执的组织招募人员打来电话，我听电话时差点睡着，我本不会应聘，但我还是磨蹭了两小时完成短文，多亏那个打来电话的人，观后感《哈佛公开课观后感》。这是我人生最美好、最快乐的两年。请再给我一分钟，希望大家对组织有两个了解，我想你们知道组织的目的，一是这个国家对学校里的孩子们的教育是不平等的，低收入的孩子在离开小学前，已落后多年，其中不到一半能高中毕业，这非常不公正，完全的不公正。二是你们能带来改变，我开始也怀疑组织和自己的能力，但我知道这是真的。如果你走进一个五年级教室，学生们从第一天开始就落后很多，恨学校，因此也恨你们，九个月后，他们成绩优异，恳求更多作业，希望与你共度周末。让你觉得一切都有可能，我在此足以说明，为美国而教对我来说是一个真正能让我实现想法和希望的地方。我愿意鼓励所有同学，不管你们计划明年做什么？请大家超越那些想法，考虑这个机会，它是我可能做过的最好的事。最后期限是明天，很容易做，不需要推荐，申请就行！给自己机会，像我一样爱上这份工作。最后，我想说，坐在教室里的同学们，可能获得同龄人中最好的教育，世界上最好的教育，我们的学生和学校需要你们，请加入我们！感谢给我的时间，祝大家上堂精彩的课。
如何评价哈佛大学公开课 正义知乎
哈佛大学(Harvard University)是美国最著名的高等学府之一，坐落于马萨诸塞州剑桥市，主要校园区位于波士顿以西数公里的查尔斯河沿岸。
哈佛大学有近15亿美元的资产、获得最多的赞助、拥有全世界规模最大的图书馆、第一流学者和教授。
性质：私立，综合性大学
位置：美国，麻萨诸塞州。总部在坎布里奇市，医学院和商学院在波士顿市。
成立时间：1636年9月8日
组成机构：10所研究生院和2所本科生院。
校训：与柏拉图为友，与亚里士多德为友，更要与真理为友。
历史回眸
先有哈佛，后有美利坚合众国，这说明了哈佛大学在美国历史上的地位。哈佛大学是美国最古老、最著名的大学。
教会创办的学院
哈佛大学是美国最著名与古老的高等学府之一，这所位于麻萨诸塞州坎布里奇镇的私人学府于1636年9月8日创立，原名是坎布里奇学院。
1620年英国清教徒移民到普利茅斯，16年后(当时中国正值明朝末年)，遵照麻萨诸塞最高法院的表决建立哈佛学校。由于清教徒中不少人出身于英国剑桥大学，他们就把哈佛大学所在的新镇命名为剑桥（汉语音译为坎布里奇）。最初学校仅有1名男教师和9名学生。
1638年，清教牧师约翰·哈佛去世时，把他的图书馆和一半财产留给了学校。为纪念哈佛的慷慨捐赠，1639年3月13日更名为哈佛学院。
最初的哈佛是早期来到北美大陆的清徒们传播宗教理想的地方，它的毕业生也多从事牧师职业。哈佛初创时期由教会主办。1865年，学校开始选举管理委员会。
但是1708年经过选举产生的第一任校长John Leverett，就不是一个牧师。至此成为哈佛摆脱宗教，走向独立的转折点。
在捐赠中茁壮成长
1780年，哈佛学院改为大学。19世纪初开设了神学院、法学院和医学院。
埃利奥特在1869年至1909年担任校长期间，将哈佛从一个“省级”学院建成了一所“全国性的”大学。在他的任期内，法学院和医学院重获新生，诞生了商学院，牙医学院，艺术和科学学院。学生数和捐款数都有了大幅增长。
Lawrence Lowell校长(1909~1933)改革了本科生教学，开创了学生可以跨学科自由选课的先河。1953～1971年，Pusey校长发动了美国历史上最大的募捐运动，为哈佛募集了8250万美元。提高了教师薪酬，设立了新的教授职位，增加了助学金数量和学校设施。
300多年来，哈佛共经历了27位校长。现任的哈佛大学校长萨莫斯曾是哈佛最年轻的终生教授，教授政治经济学。后来离开哈佛，官至美国财政部长。2001年他与原副总统戈尔竞争哈佛校长这个职位。最后哈佛选择了萨莫斯。
正义应该怎样做？
解读哈佛--行为选择的道德困境
--解读哈佛桑德尔教授公开课之一
火车疾驰，司机在驾驶室里悠闲地喝着咖啡，一抬眼，猛然看见五个人正在前方铁轨上干活，按警铃，没响，拉手刹，失灵，眼看就要撞上这五个人，突然发现不远处铁轨有个分岔，岔道上站着一个人。是转向岔道，撞死一个人，还是继续开下去，撞死五个人？如果你是火车司机，会怎样选择？
这是美国哈佛大学政治哲学教授迈克尔·桑德尔，在自己的公开课“正义应该怎样做？”中，开篇设想的场景。迈克尔·桑德尔（MichaelJ.Sandel）是美国著名政治哲学家，当代美国最有影响的公众知识分子之一，他致力于“公民教育”，深信任何一个社会的健康发展，都需要积极参与和善于思考的公民精神。桑德尔教授认为所谓的政治哲学，就是诠释人类各种行为的道德基础，就是不停地追问我们行为选择的背后，为什么要这样做？道德依据是什么？
对桑德尔教授提出的这个场景，大多数人都会轻松地做出选择：转向岔道，撞死一个人。如果无法避免亡人的悲剧，只能在一条生命与五条生命之间进行抉择，那为了五个人能活下来，牺牲一个人是值得的。其背后的道德依据是：做法是否正确，行为是否符合道德，取决于我们选择这种行为的结果。牺牲一条生命，可以拯救更多的生命，结果是合算的，是道德的，那转向岔道的行为选择就是正确的。这种只关注结果的道德原则，姑且称之为结果主义，以成败论英雄的功利主义，就是在结果主义的土壤上开出的花朵。
让我们再设想第二个场景：火车失控向前疾驰，警铃不响，刹车失灵，前方没有岔道，火车向铁轨上干活的五个人撞去，此刻，你正在铁轨旁，身边还站着个大胖子，把胖子推到在铁轨上，硕大的身躯可以停住这列火车，但胖子会命丧黄泉。推，还是不推，你又会怎样选择？
如果按照结果主义的道德原则，应该把胖子推到铁轨上，同样是牺牲一条生命，拯救五条生命，结果是道德的，选择推胖子的行为也应该无可厚非，是正确的。我们在第一个场景中就是这样选择，这样做的。然而，面对后一个场景，我们大多数人会对胖子“下不了手”，在前面是正确的做法，放在后面就感觉不对劲了，问题出在那？
在后一个场景中，我们不仅关注了行为结果，也关注了行为本身，关注了行为的过程。其背后的道德原则是：什么是应该做的正确行为，与行为结果无关，只与行为本身或行为过程有关。关注行为过程的道德原则，姑称之为“过程主义”，它宣称：如果行为本身就是不正确的，无论结果好坏，都是不道德的。我们不能为了拯救更多的生命而滥杀无辜，我们之所以对胖子“难以下手”，是因为胖子是“无辜”的。
二个场景，同样是在一条生命与五条生命之间选择，结果一样，过程不同，行为选择就有了变化。我们发现：行为结果有道德，行为过程也有道德，而且行为过程的道德原则，并不依附行为结果的道德原则而存在，二者是分离的。也就是说，行为结果的道德原则不能凌驾于行为过程的道德原则之上，我们不能为了大多数人的利益，而对少数人的利益，胡作非为。因为，“胡作非为”的本身就是不道德的。我们之所以对胖子“下不了手”，不是因为我们不认可“一个换五个”的结果，而是不能认同这样“换”的方式。
换一个事例，就会更能清楚地认识这样的区别。
一个医生要照顾六个车祸病人，五个病情中等，一个危重，如果医生把一天的时间，照顾五个病情中等的病人，就能救活这五个人，但那个病情危重的会死去；用一天时间照顾病情危重的病人，可以挽救他的生命，但另外五个人会因病情加重而死去。如果你是医生，你会如何选择？
放弃一个病情危重的生命，去拯救那五个生命，大概是多数人的选择。这里，结果主义的道德原则帮助我们做出了抉择。
如果这个医生，面对着五个车祸后的病人，每个病人都有一个身体器官损伤，需要立即移植，否则就会死亡，但找不到可供移植的器官。这时，隔壁病房来了个体检的健康小伙子，正躺在床上休息，为了拯救五个生命，医生能不能从这个小伙子的身上，取出需要移植的五个器官呢？答案是不言而喻的，过程主义的道德原则告诉我们，我们杀害一条无辜的生命，这样的行为本身就是不道德的，无论为此拯救了多少条生命，事情的道德与否和结果无关，只在行为本身。
由此看来，人类行为选择是否正确，既要看行为选择的结果，也要看行为过程的本身。只看结果，不讲过程，可以成为“不择手段”幌子；只讲过程，不讲结果，也可能会“好心办坏事”。当我们为了增进大多数人的所谓“社会福利”，而牺牲少部分人的所谓“个人利益”时，是不是可以“不择手段”地进行“强制”呢？结果主义与过程主义，在什么情况下，谁更优先？这是摆在人类面前的道德困境。
当我们用政治哲学的眼光审视这些“习以为常”的事情时，会让平常熟悉的行为变得陌生，会让“想当然””和“理所当然”离我们远去，这不是政治哲学提供了新的信息，而是它在引导我们用新的视角或方式，重新思考这些问题，政治哲学会让我们疏远过去的惯例、约定的习俗、固有的观念和习惯的判断，一旦熟悉的事情变的陌生，它就永远地和以前不一样了。然而，我们又不能不面对这样的境地，因为我们就生活在行为选择的答案中，这此答案就是我们的生活。
